Man får stå för vad man skrivit under. Faktiskt.


Infogar underskrifterna från den disciplinanmälan SBKs Stockholmsavdelningens styrelse 2010 gjorde mot mig:

Det de anmälde mig för var brott mot SKKs grundregler och så här står det i SKKs stadgar angående den punkt SBKs Stockholmsavdelningens styrelse ansåg att jag hade brutit mot samt de straffsatser som tas till vid fällande dom i DN:

[Enskild person som] handlar på sätt som är ägnat att skada eller motverka SKKs och/eller medlemsorganisationernas mål och verksamhet, eller att skada medlemmarnas eller allmänhetens förtroende för SKK eller någon av dess medlemsorganisationer kan av Disciplinnämnden

tilldelas varning,

tilldelas varning i kombination med avstängning för viss tid att registrera hund (registreringsförbud) och/eller förbud för viss tid att vid prov, utställning och tävling
framföra eller låta framföra hund (tävlingsförbud),

uteslutas ur SKK och dess medlemsorganisationer (SKK-organisationen).

Den som är utesluten har inte rätt att vid prov, utställning eller tävling framföra eller låta framföra hund. Om förseelsen är ringa eller omständigheterna kan anses förmildrande har Disciplinnämnden rätt att tilldela erinran eller besluta att helt underlåta disciplinär åtgärd.

Man skickade anmälan via SBK för att man ville anmäla mig även som agilitydomare, men där hade man inget alls på fötterna, “åtalspunkten” var inte ens anmälningsbar.

När man gör en DN-anmälan via SBK och samtidigt ber dem undersöka en persons kompetens som domare är det för mig rimligt att anta att man vill få gehör för sin anmälan. Eller?

Och om konsekvenserna av anmälan är att den anmälde riskerar att stängas av som domare och instruktör (av SBK) och att den anmälde riskerar tävlingsförbud eller avstängning som medlem (av SKK) så är det ju något man måste ta ställning till om man sitter som STYRELSE på en klubb och gör anmälan som klubbens styrelse. Eller? (Som enskild medlem kan du så klart anmäla någon för att du anser att det är det rätta att göra när fel begås men som styrelse har du ansvar för att förvalta klubben åt medlemmarna och då måste man rimligtvis ta ansvar för konsekvenserna av sitt handlande.)

DN-anmälan styrelsen 2010 gjorde mot mig fick inga större konsekvenser för mig (men om jag inte kämpat emot hade det säkert fått det, jag antar att många skulle ha trott på en styrelse – för att de är många och förtroendevalda) mer än att det var jobbigt att vara förföljd delvis baserat på rena lögner (inte av styrelsen men av vittnen de samlat in utsagor från). För klubben fick det här däremot stora konsekvenser. Och för detta, liksom att ha gjort anmälan mot mig, får naturligtvis de personer som skrivit under anmälan ta ansvar.

Lotta Wiklander
Tina Rosendahl
Pia Krantz (kör ej hund)
Lars Broberg
Esther Jonsson
Kim Thrane
Iris Larsson (kör ej hund)
Sandra Lindström

/Mija
ps. Ja, jag är också trött på ältandet av det här, kändes som att jag behövde poängtera att man får stå för vad man skrivit under efter Tinas försök att slingra sig. Lovar att återkomma med hundträningsbloggandet inom kort.

Uppdatering 2011-03-05: Lotta Wiklander och Kim Thrane

ps. Nya styrelsen har lagt ned den styrelsemodererade mejl-listan för agilityaktiva. Heja, heja, heja!

Advertisements
This entry was posted in Föreningsliv. Bookmark the permalink.

12 Responses to Man får stå för vad man skrivit under. Faktiskt.

  1. Sickan says:

    Helt rätt. Man får stå för vad man skrivit under. Faktiskt.

  2. Mija says:

    Lotta Wiklander har tagit bort sin bild på facebook och Kim Thrane har tagit bort sin blogg sedan igår. Modigt. Varför inte bara stå för vad man gör? Antingen tycker man väl det var bra och står för det eller så ber man väl om ursäkt? Enkelt.

  3. Ewa says:

    Ja Mija, man måste faktiskt någon gång växa upp o ta eget ansvar. Blir lika ledsen varje gång jag läser om dina styrelseimitatörer för de finns på fler ställen. Tro om de förstår att stora delar av Sveriges aktiva hundägare vet vad de gjort och hur korkade de anses vara?

    • Mija says:

      Vad gäller styrelsen på Stockholmsavdelningen 2010 är de medvetna om att folk känner till vad de har ställt till med – men de skyller MIG för det. Problemet är nämligen, enligt dem, inte de mindre lyckade beslut de har tagit utan att jag berättat om besluten!

      Och ansvar tar de ju uppenbart inte. De försöker gömma sig i den grå massan. Läs exempelvis Tinas svar i kommentaren nedan där hon trots att hon uppenbart skrivit på säger att hon inte önskade få mitt medlemskap prövat.

      Eller jmf med Kim Thrane som gjorde en vänförfrågan till Eva Marie på Facebook utan att berätta att hon satt i den styrelse som fick Eva Marie att sluta tävla för Stockholmsavdelningen, vilket kanske varit ärligt.

      Jag kan i varje fall glädja dig, Ewa, med att du förhoppningsvis inte ska behöva läsa mer om detta i den här bloggen.

      Stockholmsavdelningens nya styrelse har en helt annan attityd och vill jobba MED specialisterna på verksamheten. Exempelvis är sektorsordförandena välkomna i början av varje styrelsemöte! Heja!

      För min egen del trivs jag utmärkt med att jobba i en agilityklubb. Det är inte bara trevligt och intressekonfliktfritt – det är utvecklande också! =o)

  4. Madeleine says:

    Men om du är trött på att älta, varför fortsätta?

    • Mija says:

      Bra fråga. I det här fallet, för att jag märkte att de här människorna försöker slingra sig och säga att de inte alls gjort något DN-anmälan, fast de gjort det, till exempel. Och jag tycker att man får stå för vad man gjort och skrivit under. Faktiskt.

      I och med detta finns det inte mycket att säga som inte redan är sagt. Egentligen var det fel av mig att antyda att jag ältade, för detta var ju inte något jag skrivit om förr, men jag tror ni förstår vad jag menar.

      Over ‘n out.

      • Madeleine says:

        Du har ju skrivit mycket ÄMNET och det är ÄMNET du ältar. Och när man skriver publikt och offentligt finns inte rum för “felskrivning”. Man kan inte uttrycka sig på ett sätt och sen “jag skrev/uttryckte mig kanske fel”.
        Lagt kort ligger/Skrivet är skrivet.
        Det blir en jävligt tråkig blogg när det ältas och tjabbas som ett gäng gamla kärringar.

      • Mija says:

        Jag vet inte exakt vad ditt problem är men jag tycker faktiskt att om man nu uttryckt sig fel så är det bättre att erkänna det och lära sig till nästa gång. Men du verkar ju tycka att älta var rätt ordval så då är det väl ok. Fast lite är det som att du antyder att om man inte är världsbäst på att skriva gör man bäst i att vara tyst, och det tycker jag är en tråkig inställning.

        I agilitygenren har jag en av landets mest lästa bloggar. Och detta är knappast det enda ämnet jag skriver om. Men, tyvärr, kanske det mest populära faktiskt. Om man ser till hur många som läser i alla fall.

        Jag tycker kärringkommentarerna är skittrista också, men jag är noga med att godkänna alla kommentarer som inte är ett rent personangrepp mot någon annan.

        Glädjande nog är det dock handlingsdiskussionerna som har flest kommentarer.

        Slutligen:
        1. Om du tycker detta är en tråkig blogg – läs någon annan.
        2. Jag har som sagt inte mycket att tillägga i “ämnet”. Men jag kommer svara så länge du kommenterar. Så vill du att jag ska sluta? Lägg ned.

  5. Håkan Ericson says:

    Jag har hört en utomstående ”föreningsexpert” påstå att ”styrelsen helt korrekt har beslutat lyfta en intern konflikt för prövning inom organisationen”. Det är naturligtvis ingen riktig beskrivning av händelseförloppet. Det var inte styrelsen utan Mija och Eva Marie som lyfte (= överklagade) styrelsens beslut angående A3-utbildningen inom organisationen. En annan fråga än om det var formellt korrekt eller moraliskt försvarbart är om A3-beslutet var bra eller dåligt. Har klubben tjänat pengar – eller förlorat pengar, anseende och möjlig verksamhet på beslutet?

    Det styrelsen gjorde var att anmäla en klubbmedlem (= Mija) för brott mot SKKs grundregel 1:3. Det är SKKs disciplinnämnd som slutligt dömer i sådana ärenden. Avsikten med en anmälan är följaktligen att uppnå en dom i disciplinnämnden. En styrelse som på det sättet anmäler en av sina egna medlemmar anser sig naturligtvis ha rätt och vill således ”vinna målet” vilket i sin tur innebär att medlemmen bestraffas. Den anmälande styrelsen kan därför inte friskriva sig från ansvar för konsekvenserna för den anmälde medlemmen eller för den egna klubben.

    Det går att jämföra med bestämmelsen om hund som visar ”oacceptabelt beteende”. För funktionär gäller enligt regelverken ett krav att anmäla ett sådant beteende. Vår styrelse valde däremot frivilligt att inte betala A3-utbildningarna och att anmäla Mija.

  6. Yvonne says:

    Det står numera också så här i grundreglerna
    1:3 ……..
    och att inte uttala sig nedsättande om enskild medlem.

    En djungel med massor av utrymme för tolkning!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s